Bosquejo general de la economia Politica y la microeconomia (praxiologia)

Algunos Intelectuales actuales de diversas índoles se ensalzan, esperan sorprende el alma al hablar del poder de nuestras armas... ¿más donde están nuestras armas?¿por qué se juntan nuestras armas? A ello reclaman; “critica y praxis las preparan”, ¿mas cual praxis preparan? se exclama;”la del proletario que al sentir la sotana, se yergue en su alma, transforma su estancia, y así descansa. Ya no hay exclusión, ni desunión, no hay dolor, no hay existencia precaria porque todos están en unión, intereses, fines tendientes a la esencialidad trinitaria del ente inicial: trabajo social, hombre que proclama la transformación de si consciente… se abre así el entendimiento, la afirmación plena de si: esencia humana= naturaleza, naturaleza= humana , el individuo afirmando la unidad entaria , llamada comunitaria*. Todo ello lo está comprendiendo nuestra psique gracias a que Marx proclama la materia sobre la “conciencia”.
Así con lo anterior, el individuo subjetivo, el n-daisein es discernido solo atreves de lo comunal, independientemente de si el individuo aporte las generalizaciones del ente social…La sociedad es la ventana que permea los entes dentro de sí para iluminar su ser, la referencia concreta en la que se estructura la crítica de la economía política, para luego ir al descubrimiento de su esencialidad, forma después su historicidad y luego proclamar enérgicamente la libertad de su atadura material.
La sociedad esta hay puesta como ente analizable en su historicidad, pero antes de hablar de tal, y de su esencialidad, así como de cualquier concepto, habrá que cuestionarse su carácter existencial ….¿existe como cosa, ente llamado sociedad comunitaria, o antes bien designa propiedad individual, que permite el nacimiento de un ente nuevo, llamado sociedad-no hay sociedad en la isla de Robinson Cruso, por que es unico ser humano existente-?¿cómo estructural la formalidad para analizar lo social? .
Mirando la contracorriente de la crítica de la economía política, ya no aparece la sociedad como el eje, ahora aparece el “individuo subjetivo “en la búsqueda “racional”* de su objetivo: el “beneficio”, administración de su escases, etc...se formaliza la manera de estar en tal** , suponiendo la magnitud, la indiferencia concreta de los bienes, pero siempre de manera inconsciente .El campo de la economía es así la administración de la escases de los bienes para satisfacer necesidades …ya no hay sociedad…¿Cómo entonces se puede denominarse ciencia social? ¿Cómo puede llamarse estudio de lo subjetivo, si conmensuran los bienes a un “cesto” de consumo? Objetivando lo subjetivo, a si las propiedades concretas de tales carecen de relevancia para la misma microeconomía y se desvanecen entre las manos, tal manera que ya no tiene sentido hablar de ello, lo subjetivo. El carácter de la microeconomía, o mejor dicho, praxiologia , carece de historicidad, ya no se ve al dinero, al capital, al trabajo social, de forma histórica, si no solo en su formalidad, haciendo así un ideal formal, ignorancia formal. El carácter científico de esta corriente es tan indeleble que no solo por moda se le aborda de falacia, si no por que aparece menos concientizada de las suposiciones onticas, y epistémicas que versan. Pero aun ante toda su falsedad, por cuanto no toman los hechos sociales, ni mínimamente los individuales en forma histórica, y entre otras tantas más patrañas ¿Cómo es posible que algo con tal carácter sea útil para la administración de las mercancías, o bienes?
Lo que guardan en común , tanto la neoclásica , como la marxista es el no estudio de las propiedades de cierto objeto respecto a quien lo usa, la indiferencia del valor de uso*** o los bienes para el uso de un ente , en la teoría marxista lo social, en la otra lo individual, manteniendo ambos excluyentes, una excesivamente individualista, otra holista..¿Empero cual es la verdadera referencia del atributo valor?¿cual es la referencia de tal magnitud****-sea tiempo d, o energía d?¿solo está en lo “social” ?¿solo en la mercancía?¿solo en lo individual?, ¿Cómo abordar de manera correcta su referencia?¿o bien la referencia es también “movible”, como un ente variable?..el estudio del valor, como magnitud es un hecho supuesto en ambas corrientes, una de forma formal, otra además con historicidad, y otras incluso sin necesidad de tal, sino de la física sin más ni más ( la energía)… Pero su referencia es en realidad lo mas controversial, así también el método en cómo es tomado. Si la teoría marxista no explica el comportamiento de dicha magnitud a nivel individual, si la otra no responde al de la totalidad, es necesario plantearse o por lo menos discutir tales planteamientos para saber ¿Cuál es la referencia de la economía? ¿que metodología usar para discernir tal?¿la economía tiene solo referencia humana*****?..Parece la preguntas más sencillas, en uno la totalidad, en otro lo individual (supuestamente tomado en su carácter subjetivo, o incluso psicológico), pero es en realidad lo más oscuro, paradójicamente lo menos discutido, y la pregunta tal vez principal, al igual que la de ser en la filosofía… ¿puede sin embargo existir una tercera “vía”, una combinada? Tal veas sea tanto el individuo como la totalidad que lo permea la referencias concretas, el valor individual y el de la “totalidad”, lo que limitamos y lo que nos limita la referencia de la economía.
Notas:
*"El comunismo como superación positiva de la propiedad privada en cuanto autoextrañamiento del hombre, y por ello como apropiación real de la esencia humana por y para el hombre; por ello como retorno del hombre para sí en cuanto hombre social, es decir, humano; retorno pleno, consciente y efectuado dentro de toda la riqueza de la evolución humana hasta el presente. Este comunismo es, como completo naturalismo = humanismo, como completo humanismo = naturalismo; es la verdadera solución del conflicto entre el hombre y la naturaleza, entre el hombre y el hombre, la solución definitiva del litigio entre existencia y esencia, entre objetivación y autoafirmación, entre libertad y necesidad, entre individuo y género. Es el enigma resuelto de la historia y sabe que es la solución.”(Karl Marx, “Manuscritos económicos y filosóficos de 1844”)
***Tal termino solo se refiere a la igualdad de tres magnitudes, bien 1 con bien 2, y una tercera llamada “utilidad”...una igualdad ( aunque bien podría tratase de un tercer bien) .Tal unidad ( llamada utilidad, o carencia desde el Angulo de Walrras)no tiene nada que ver con la “conciencia racional del humano “o hedonista, a tal supuesto le va y le viene el humano, solo basta con que e supuesto sea “racional”, esto ya lo dice todo, y a este nivel de análisis lo demás sobra… bien podría tratarse de animal, psique, energía, tasa de baño, litros de gasolina, etc., siempre y cuando respete la igualdad de las funciones, esto es algo racional ,de ello que la microeconomía no tenga una referencia psicológica, como sus apologista y sus con tractores afirman. Tanto es así, que la llamada “microeconomía”, pertenece al campo de la llamada “praxiologia ( Ludwing Von Misses) , utilizable no solo a problemas de dinero, sino de cualquier índole de maximización , por ello tales curvas son utilizables por ejemplo , para determinar el punto optimo para denotar una bomba en el fondo marino, y dar con su objetivo.Vease Kortabinsky “ economía y Praxiologia”.Se denota asi mas y mas el poco análisis de los neoclásicos a sus términos, y lo que implica el uso de las curvas de indiferencia.
*** Y a tal formalidad se quejan gran numero de neoclásicos, tal caso el de Gergard tintner Rojo Luis Angel, ,Martinez Alier, Joesps Stligts,etc .se quejan de la irrealidad de la formalidad de las técnicas de maximización, y estadísticas para llevarlas a cabo la “satisfacción”,….irónicamente responde con otra: “ninguno de estos métodos es realmente muy satisfactorio. Sin embargo, el tratamiento estadisitco exacto de las series de tiempo múltiples para muestra pequeñas supone formidables dificultades matemáticas. Por lo tanto, solo podemos espera un progreso lento”( Gerhard Tintnner) .Bien la econometría pueda ayudar a medir con más exactitud los fenómenos “económicos”, pero eso no contradice ninguna teoría. Como si la faltas de técnicas de medición del tiempo o la gravedad contradigan los “metateoremas” de tal…”existe la difundida creencia de que la medición es el fundamento de la cuantificación o, por decirlo de otro modo, la idea que (i) las propiedades cuantitativas se manifiestan en la medición, y (ii) la medición produce conceptos cuantitativos. Esa creencia es errónea, como lo muestra la existencia de teorías cuantitativas en las matemáticas, la cual no tiene nada que ver con la operación empírica llamada “medición”. Adamas, hay que disponer del concepto antes de poder atribuirle un número con la ayuda de una operación empírica; y también hace falta un poco de análisis lógico del concepto, si es que la medición es correcta. Tomemos por ejemplo, el concepto de velocidad: hizo falta que los físicos se dieran cuenta de que la velocidad es un vector de tres componentes para que pudieran planearse mediciones precisas de la velocidad, es aparte del caso elemental del movimiento rectilíneo. Medir una velocidad es, en efecto atribuir un valor numérico a cada uno de sus componentes sobre la base de ciertas observaciones. Primero viene el concepto, luego la medición correspondiente: ese orden es aun más manifiesto si el objeto de medición resulta medible solo indirectamente. Piénsese en la medición de la longitud de onda de la luz careciendo de la hipótesis de que la luz se mueva en ondas. Las mediciones medievales de diversos fenómenos fueron en su gran mayoría estériles por que les falto el correspondiente y previo análisis conceptual” (Mario Bunge “la investigación científica” Silog XXi pp635)…análisis conceptual que tales neoclásicos dan por supuesto, no cuestiona tales términos como bien, escases, riqueza, ni utilidad, solo se quejan de no poder medirlo, o modelarlo, cayendo en el error que critican. Más aun cuando critican la falta de formalidad para los medios de pagos, el interés y la formación de dinero, pues no toman ello en su forma histórica, si no como un factor productivo mas, sin diferencia alguna con los demás. El error de las expectativas racionales, así como del multiplicador del dinero es pensar que la creación de dinero es debido a las variaciones en las reservas , y no al movimiento de los precios, esto es que es la masa monetaria lo que determina el precio, y no a la inversa…” son los productos los que ponen en movimiento la masa monetaria” ( Le trosne).Vease Ramón Ramírez Gómez “ la moneda el crédito y la banca en la teoría marxista y subjetiva” Editorial UNAM-

****Eso no quiere decir tal concepto es innecesario para la economía, pero si su contenido, aunque sea este el verdadero aportador de la riqueza social o individual. :” a pesar de ser objeto de necesidades sociales, y hallarse por ende en un contexto social, el valor de uso no expresa, empero, relación social de producción alguna. En el diamante no es posible percibir que se trata de una mercancía”( Karl Marx “contribución a la crítica de la economía política”pp10)
***** En los marxista la sociedad, en la microeconomía la “subjetividad”, o en otros como Nicholas Georescu-Roegen la energía, tal manera que la energía se pone limites así misma, pareciendo así que la energía toma conciencia , ¿pero cuál es la referencia de tal energía?” el mundo” de ahí que Georescu de plegarias que se ahorre energía de tal referencia…pero en los hechos ello no sucede, porque el mundo no es lo que se trata de conservar, si no el capital, fuera cual fuese su magnitud ( que ciertamente podría ser la energía).Sería erróneo decir que la referencia de la magnitud energía es la energía misma, como decir que los centímetros miden centímetros, tales propiedades hacen siempre referencia a algo ontico. Precisamente es aquí la pregunta por tal ontico, para así desplegar una “ontología” de tal magnitud.
****** Como si lo social fuese una cosa, y no una propiedad “emergente”. Así en Marx es difícil diferenciar si trata a la sociedad como una cosa, o un sistema.
*****Sabido es que Charles Darwin se baso en la teoría de los alimentos de Malthus :“ En el capitulo siguiente se examinara la lucha por la existencia entre todos los seres orgánicos en todo el mundo, lo cual se sigue inevitablemente de la elevada razón geométrica de su aumento. Esta es la doctrina de Malthus aplicada al conjunto de los reinos animal y vegetal….hay una lucha por la vida” Charles Darwin “el origen de las especies” alianza Editorial pp54)

Bibliografia:
Karl Marx “ El capital” Tomo I,II, III
--------------“contribución a la critica de la economía política”
---------------“elementos fundamentales para la critica de la economía política, Grunddise” Siglo XXi
-------------- -“Manuscritos económicos filosóficos”, Editorial progreso Moscu
Martin Heidegger “Ser y tiempo” Editorial Universitaria
Georg Wilhelm Friedrich Hegel “fenomenología del espíritu”, Pre-textos
--------------------Enciclopedia de las ciencias filosóficas en comendio, editoarial Alianza
Kortabinsky “economía y praxiologia
Diego Gracia “voluntad de verdad, para leer a Zubiri”,triacastela
Gerhard Tintner en “reflexiones sobre el estado de la econometría”
Mario Bunge “la investigación científica” Siglo XXI
Nicholas Georescu-roegen “nuevas relfexiones sobre la “deluioni dell econometría de corrado gini”
Ensayos Bioeconómicos, Catarata, Madrid, Colección
Clásicos del Pensamiento Crítico, ed. de Oscar Carpintero, 2007.
Robinson, Joan. Ensayos Críticos, Orbis, Barcelona, 1986, apart. “La Enseñanza de la
Economía”.
Charles Darwin “El origen de las especies”,Alianza Editorial